EXCESO DE EQUIPAJE

Y, de repente, Quentin decidió que haría su película de madurez a los 34 años, y sería la tercera.

Rewind. Los efectos colaterales de “Reservoir Dogs”, en su momento, fueron limitados. A posteriori se ha mitificado la película, pero en el momento de su estreno, aunque su pegada en el mundillo fue considerable, Quentin Tarantino formaba parte de un saco llamado “nuevo cine independiente americano” del que formaban parte gentes como Richard Linklater, Hal Hartley, Alexandre Rockwell, Gregg Araki, Tom DiCillo, Allison Anders o Robert Rodriguez. El K.O. técnico llegó con “Pulp Fiction”, la revolución del género negro, el nuevo enfant terrible americano, blablabla. Qué voy a decir que no sepáis. Así que todo el jodido y cinéfilo mundo estaba devorándose el uñero a la espera de lo próximo de tito Quentin. Y aquí es donde encaja la frase de arranque del post. Tarantino se puso a leer a Elmore Leonard, y después de mucha autodeliberación (unos cuatro añitos)y muchas tardes de hamaca en Malibú con Lawrence Bender, se decidió por adaptar “Rum Punch”, a su manera, claro. Pero quizás no a la manera que esperábamos.

Vista, hoy en día, la carrera de Tarantino en perspectiva, parece claro que este hombre necesita saciar su cinefagia formateando subgénero tras subgénero absorbido durante su juventud. El cine negro, el de artes marciales, las persecuciones automovilísticas, el cine bélico... supongo que después de “Pulp Fiction” le entró el cosquilleo del blaxploitation, así que le cambió la raza a la protagonista de “Rum Punch”, le puso música de los Delfonics y tiró de la indiscutible reina del subgénero negro, Pam Grier, más olvidada y abandonada incluso que John Travolta, para darle el protagonismo absoluto de “Jackie Brown”. Hordas de cinéfilos que aún desconocían el significado dela palabra “pre-crítica” se arrojaron a las pantallas de cine, esperando una ensaladilla (negra) de tiros, chikkkas, calles pintadas de color hemoglobina y Samuel L. Jackson. Y el pirado de Michael Keaton. Y otro posible renacimiento milagroso llamado Robert Forster. Y, leches, el fucking Robert De Niro. Y el caso es que la película empieza, después de unos engañosos créditos, con un monólogo de un Sam Jackson con pintas de shogun (pero todo cristo se apuntó a las gorras Kangol) sobre venta de armas, mientras Bobby le mira entre engatusado y mortalmente aburrido; el dejá vu a las anteriores películas de Tarantino es inesquivable. Si no fuera por.

Cuarto párrafo y sigo preambulando: marcbranches, trata de arrancarlo-pordios. “Jackie Brown” es lo que menos podía esperarse en aquel momento de Tarantino. El diseño de situaciones y personajes es acompasado, parsimonioso, equilibrado; el electrocardiograma de la película no presenta apenas dientes de sierra, la escasa sangre derramada no salpica ni avasalla, los personajes no divagan (a pesar de lo mucho que hablan) ni se rebozan en su excentricidad – con la afortunadísima excepción del Ordell de Jackson -, todo fluye con la serenidad de una playa por la noche. El verborreico director americano huye en “Jackie Brown” de lo fácil, y no sólo inicia su idilio con los protagonistas femeninos, sino que da un paso de riesgo más y trata de adentrarse en las inquietudes de la edad madura a través de dos personajes entrañables y extraordinariamente bosquejados, la superviviente azafata de vuelo Jackie Brown y el perspicaz y pelín hastiado agente de fianzas Max Cherry, a los que Quentin trata con un cariño hasta entonces inédito en su filmografía. La compleja trama a tres bandas trazada a través del plan de Jackie, con la ley tirando de ella por un lado y el desalmado y carismático Ordell por el otro, se va deslizando sobre la pantalla de cine con la minuciosidad y gusto por los detalles de un delineante, dándole espacio y oxígeno a los secundarios de Michael Keaton, Michael Bowen, Robert De Niro o Bridget Fonda; aún así, da la impresión de que Bobby queda bastante desaprovechado en este film. Además, Tarantino hace uso de una riquísima paleta de colores (cortesía de Guillermo Navarro), convirtiendo a “Jackie Brown” en su película, desde un punto de vista estético, más almodovariana.

Todo esto no significa que no haya ciertas señas de identidad comunes a las anteriores películas del director. La escena clave del centro comercial está narrada desde tres puntos de vista distintos, descubriendo sus ramificaciones como si fueran capas de cebolla. Las escasas secuencias de violencia explícita son secas, directas y sin contemplaciones, aunque quizás la mejor de ellas sea la primera, la eliminación de Beaumont (un Chris Tucker casi tan plasta como el de las “Horas Punta”), imprescindiblemente larga, puesto que a través de ella nos transmite el modus operandi de Ordell, su serenidad y falta de escrúpulos, y, de paso, lo que le espera a Jackie. Sin embargo, esto no fue suficiente para superar el deconcierto con el que muchos fans recibieron a “Jackie Brown”, mientras la crítica, aunque de nuevo reclinada, tendía a abusar de la expresión “film menor”, y aún hoy. De film menor nada: “Jackie Brown” es una extraordinaria película que, por desgracia, ha quedado como una rareza en la todavía corta filmografía de su director, y que debería de ser el camino a seguir para que tito Quentin pase de ser un brillante fagocitador de subgéneros, a un autor con mayúsculas, uno de esos que escriben la historia del cine con su propia letra.