BANDERAS DE NUESTROS PADRES AL REVÉS

Atenta la tropa, porque vais a leer una de las mayores tonterías que he escrito en el más de año y medio de blog que llevamos, y esto es decir mucho: tengo un somero problemilla con la película que hoy me presto a comentar. Una martilleante nimiedad. Cada vez que leo, pienso o digo en voz alta el título del film, automáticamente me viene a la cabeza, por razones cacofónicas, cierta martirizante y cochambrosa pseudocanción de pop lluvioso que nos ha estado devorando las neuronas del paladar musical durante el año pasado. Es leer algo sobre “El valle de Elah” (ela-ela-ela-eh-eh-eh) (¡¡¡AAAARRRRRRRGGGGHHHH!!! ¡¡¡OTRA VEEEEEEZ!!!) y... bueno, ya lo veis. No, no se ría, señora, porque no tiene ni pajolera gracia; qué ganas de que la saquen de la cartelera de una puñetera vez... Así que, si me disculpáis, a partir de este momento esta película pasa a llamarse “En el valle”. Y punto. Vamos al lío, dijo el nudo.

Paul Haggis, 54 añitos ya, lleva casi un lustro en el candelabro cinematográfico gracias a su asociación artística e ideológica con Clint Eastwood, después de una carrera televisiva cuyo hito artístico indiscutible es haber ostentado el honor de escribir un capítulo de “Walker, Texas Ranger” (esa serie). 2004 fue el año de su consagración, a través de su impactante guión “Million dollar baby”, para tito Clint; y la dirección de su controvertido primer largo, “Crash”, cuyo mayor defecto fue rebañarle algún que otro Oscar a la favorita de la plebe (no la mía, que conste en acta) “Brokeback mountain”. “Crash” fue una de las películas más debatidas entre la criticalia amateur y profesional, tal que hoy en día Haggis tiene un número de seguidores y detractores que no se corresponde con la brevedad de su, hasta ahora, escasa trayectoria cinematográfica, que se complementa con los guiones del díptico eastwoodiano “Banderas de nuestros padres”-“Cartas desde Iwo Jima” y el libreto de la bondiana (pero menos) “Casino Royale”. “En el valle”, en opinión del escribano aquí presente, significa un paso adelante en su carrera artística, aunque la gelidez de taquilla y público estadounidense reflejen lo contrario, frialdad seguramente debida al hartazgo que hay en los Yuesei sobre el asunto, hasta tal punto que incluso las elecciones primarias están pasando de soslayo sobre la ocupación iraquí. Vendida a la retentiva del vulgo como “otra película sobre Irak”, dista semanas-luz de serlo; la misma lejanía le separa del panfletismo del que propuestas anteriores han cojeado. “En el valle” cuenta la búsqueda de un padre ex-militar de su hijo desaparecido a la vuelta de Irak, y su evolución a medida que ciertas verdades respecto al ejército y a su vástago se revelan ante sus cansados ojos. La primera hora del filme engatusa con habilidad al espectador avezado: no parece que sea más que una película de misterio castrense, en la que tarde o temprano se abrirá ante nosotros un entramado militar de voluminosa enjundia y escasa moral, para así darles un nuevo y más que merecido estacazo a la institución, y, por ende, a la administración Bush. Pues no. Haggis sortea con destreza y escritura enhiesta la tentadora manzana del antibelicismo gruñón, para focalizar el porqué de las cosas en las consecuencias intrínsecas de la experiencia militar, y de cómo cambia definitivamente a las personas que la viven. Y lo hace a través del personaje interpretado por Tommy Lee Jones (excelente, en un papel pensado para... Clint Eastwood), Hank Deerfield, un ex militar testarudo, patriota, chapado a la antigua, encallado en los viejos códigos de honor castrenses, que poco a poco va descubriendo, a su pesar, que el ejército no es como él lo vivió en su época (quizás no lo fue nunca, simplemente es que ahora es más sabio), y que esa otra dimensión que significa la guerra puede cambiar a una persona hasta matarla por dentro. Las capas de la cebolla van cayendo gracias a Emily Sanders (Charlize Theron, con un peinado inspirado en la madre de “Psicosis”), una detective algo huraña y desabrida, en parte debido a que sus sexistas compañeros de trabajo (dibujados con trazo excesivamente grueso, siendo una de las grandes fallas del filme) la denigran dándole los casos más ridículos, quien, al principio obligada y posteriormente a golpe de convicción, ayuda a Hank a desenredar la madeja. Entre los dos llevan el peso de esta narración extendida en modo “sostenuto ma cantabile” plena de metáforas, algunas menos sutiles (la de la bandera al revés, el cuento sobre David y Goliat) que otras (los videos sesgados del móvil como imagen de los medios de comunicación), cargada de diálogos precisos y contundentes y con escenas que sitúan el punto de emotividad en la gradación precisa; en este sentido, es necesario destacar el momento en el que Hank revela a su mujer Joan el fatal destino de su hijo (el mayor también había fallecido en el ejército), concluido con el amargo reproche de la madre: “¿no podías haberme dejado por lo menos a uno de los dos?”. Arrasador.

Curiosamente, parece que hay cierta unanimidad en desdeñar el personaje de Susan Sarandon, la madre del soldado desparecido, por anecdótico e innecesario. No puedo estar más en desacuerdo. ¿Qué más imprescindible puede haber en una historia sobre un hijo desparecido que la figura de la madre? Haga lo que haga, diga lo que diga, su dolor ha de estar presente. Y si posee la mirada profunda, punzante, agrietada, de la Sarandon, mejor que mejor.