¡Hay que ver lo que puede un título! La gente lee Sexo, mentiras y cintas de video, se piensan que es una versión yanki del Kamasutra, y allí que van, como locos, porque si se hubiera llamado "El cultivo del champiñón en el bajo Egipto" la cosa habría cambiado. Pues ni hablar del peluquín, en la película no se ve ni una escena de sexo... Pero no se puede negar que la película ofrece todo lo que dice el título: se habla sobre el sexo (o la falta de él), se miente mucho y las cintas de video son los mudos testigos de todo ello.
Soderbergh, con su primera película, de bajo presupuesto, consiguió un éxito de crítica que lo calificó como una gran promesa.
Nos explica la historia de una pareja, John (Peter Gallagher) y Ann (Andie MacDowell); él es un abogado de éxito, y ella la esposa perfecta, que tiene una hermana, Cynthia (Laura San Giacomo) muy “extrovertida” (según las palabras de su hermana, aunque sólo si está de buen humor). Un antiguo amigo de John, Graham (James Spader) va a hacerles una visita, y a partir de aquí sus vidas cambiarán, sobre todo a la que descubran el pasatiempo de Graham. No deja de ser revelador que la primera vez que aparece Graham, John critique su aspecto, diciendo que parece un enterrador, y cuando Ann descubre la verdad y va a hablar con el amigo de su marido, vista también como él.
He de reconocer que me cae mucho mejor la parejita “sexy” (Gallagher y San Giacomo), que la formada por Spader y MacDowell; ella y sus rizos es tan reprimida que no me gusta, es tan sólo al final, en la escena en que por fin habla de sus sentimientos y convierte a Graham en cazador-cazado, cuando su personaje gana en interés. Esa escena es la mejor de la película, una especie de juego de ratón y el gato en el que se van cambiando de papeles y (por fin) salen muchas verdades. La relación entre las dos hermanas es la mas interesante. Las dos se odian, y han radicalizado su comportamiento tan sólo para ser diferente a la otra. Pero un personaje secundario, el eterno ocupante del bar donde trabaja Cynthia, es el mas simpático de todos, con sus “parece un mantel pero es bonito” o “Yo voy de azul, tu vas de azul. No puede ser una coincidencia”.
De haberse rodado ahora, probablemente se habría llamado "Cibersexo, mentiras e internet", pero tened cuidado, porque nunca se sabe quien puede estar al otro lado del ordenador.... ¿Y vosotros, cuanto necesitarías? ¿Tres minutos o tres horas de cinta?
Soderbergh, con su primera película, de bajo presupuesto, consiguió un éxito de crítica que lo calificó como una gran promesa.
Nos explica la historia de una pareja, John (Peter Gallagher) y Ann (Andie MacDowell); él es un abogado de éxito, y ella la esposa perfecta, que tiene una hermana, Cynthia (Laura San Giacomo) muy “extrovertida” (según las palabras de su hermana, aunque sólo si está de buen humor). Un antiguo amigo de John, Graham (James Spader) va a hacerles una visita, y a partir de aquí sus vidas cambiarán, sobre todo a la que descubran el pasatiempo de Graham. No deja de ser revelador que la primera vez que aparece Graham, John critique su aspecto, diciendo que parece un enterrador, y cuando Ann descubre la verdad y va a hablar con el amigo de su marido, vista también como él.
He de reconocer que me cae mucho mejor la parejita “sexy” (Gallagher y San Giacomo), que la formada por Spader y MacDowell; ella y sus rizos es tan reprimida que no me gusta, es tan sólo al final, en la escena en que por fin habla de sus sentimientos y convierte a Graham en cazador-cazado, cuando su personaje gana en interés. Esa escena es la mejor de la película, una especie de juego de ratón y el gato en el que se van cambiando de papeles y (por fin) salen muchas verdades. La relación entre las dos hermanas es la mas interesante. Las dos se odian, y han radicalizado su comportamiento tan sólo para ser diferente a la otra. Pero un personaje secundario, el eterno ocupante del bar donde trabaja Cynthia, es el mas simpático de todos, con sus “parece un mantel pero es bonito” o “Yo voy de azul, tu vas de azul. No puede ser una coincidencia”.
De haberse rodado ahora, probablemente se habría llamado "Cibersexo, mentiras e internet", pero tened cuidado, porque nunca se sabe quien puede estar al otro lado del ordenador.... ¿Y vosotros, cuanto necesitarías? ¿Tres minutos o tres horas de cinta?
7 comentarios:
Menuda productividad bloguera que tenéis por estos lares...
La verdad es que la película se deja ver, pero tienes razón completamente en que lo mejor llega al final. Es decir, el planteamiento está bien pero es en su desenlace cuando realmente gana puntos.
(por cierto para mi esto es casi lo más decente de Soderbergh)
Te voy a hacer una confesión, Hatt, como si estuviera delante de la cámara de Graham: Estamos condenados a trabajos forzosos en la blogosfera. Esperamos que a base de postear nos reduzcan la condena por buen comportamiento (aunque mi compañero lo tiene mas difícil).
Recuerdo que ví esta peli en el momento de su estreno en pantalla grande (cine Santa Rosa, sala enorme, uno de los pocos que quedaban ya en Córdoba: ahora es un banco, o un supermercado, no recuerdo...), y me gustó mucho. Eso sí, no recuerdo apenas detalles de su trama, todo hay que decirlo. Eran tiempos en que Sundance empezaba a marcar la pauta para cierto tipo de cine, y tipos como Hal Hartley y este Soderbergh "partían la pana" (americana, obviamente: en Europa, esa línea de cine estaba ya más sobada que...), la cuestión es que suelen ser pelis que, vistas ahora, han sido brutalmente vapuleadas por el paso de los años (y no demasiados, no quiero ni pensar lo que pasará dentro de otros diez, quince, veinte...).
Ah, y casi estoy de acuerdo con Hatt. Y digo "casi", porque a mí no me parece "casi" lo más decente: creo que es lo único decente que ha hecho Soderbergh, el director más sobrevalorado de la historia del cine (con varios millones de cuerpos de ventaja sobre el siguiente...).
Otro apunte, Alicia: si la condena os la tienen que quitar por cantidad, no sé cuántos artículos os faltan por escribir; pero si es por calidad, la cumplisteis hace ya bastantes...
Un abrazo.
Gracias, Manuel; esperamos que para Agosto nos den la condicional.
Soderbergh creo que es un director bastante contradictorio, pero no por eso deja de ser interesante. Traffic, por ejemplo, creo que es magnífica.
Lo siento, Alicia; no quiero pensar que lo mío con Soderbergh sea un problema de "atragantamiento", que me lleva a prejuicios infundados, pero, en el caso de Traffic, a mí sólo me parece una peli que está bien, sin más. Mucha fotografía retostada, mucha historia desestructurada, pero... también mucho ruido y pocas nueces: recuerdo que la crítica la recibió, en su momento, como si fuera el nuevo Ciudadano Kane, o el nuevo Padrino, y creo que anda a años-luz de tales niveles de genialidad...
Un abrazo.
P.S. y en agosto nos echaremos unas "ciber-cervecitas", para celebrarlo (lo de vuestra condicional, claro está...)
Hombre, pues no se si Soderbergh está sobrevalorado, es posible que si. La verdad es que no tiene ninguna película que puedas decir que es redonda, pero tampoco tiene ninguna que sea realmente mala. No he visto toda su filmografía, pero las películas suyas que he visto suelen tener su interés.
Personalmente, la que más me gusta es Un Romance Muy Peligroso... ya se que no es una de las que están mejor consideradas, pero siempre he tenido debilidad por ella, quizás porque ya me gusta la novela de Elmore Leonard en que se basa y considero que la película es una buena adaptación.
En cuanto a Sexo, Mentiras, etc... la vi hace muchísimo tiempo y la tengo muuuy olvidada. Recuerdo que me gustó en su momento, pero necesito volver a verla.
Saludos!
Manuel es cierto que se habló de Soderbergh como de un nuevo Welles (y con él van ya...), pero no ha resultado tanto como decían, aún así creo que es un director un poco esquizoide (películas muy comerciales por un lado y otras mas experimentales por otro), pero sigue siendo interesante.
Laura,yo también creo que Un romance muy peligroso es de lo mejor de Soderbergh, con su actor fetiche, George Clooney.
Publicar un comentario