PETRÓLEO, SUDOR Y PLEGARIAS

Expectativas y prejuicios. En la era de la hipervelocidad cibernética, se hace realmente complicado asistir a una nueva obra de teatro, un nuevo disco, un nuevo libro o una nueva película sin que un alud de información y crítica (o precrítica, o antecrítica, o...) condicionen nuestra perspectiva. Esta dinámica a veces adquiere curiosas deformaciones: “Cassandra’s dream” llegó a España remolcando el peso del apaleamiento crítico, tanto americano como festivalero; la sorpresa de no encontrarse ante el desastre anunciado permitió la emersión, bajo la aplastante lógica del principio de Arquímedes, de una corriente analítica, en particular entre el mester de bloguería, que ascendió a los altares al último film de Woody Allen. Algo similar, pero en sentido contrario, ha ocurrido con “There will be blood” (me niego a utilizar el título culebronesco-estuhijaantoniogüasintonjosé que le han colocado en el imperio), que venía con microclima de obra maestra y que ha dejado un reguero de cierta decepción entre buena parte de crítica y público. El aparatoso y descomunal último gran fresco de P. T. Anderson se enfrenta a la capacidad de aguante del espectador medio (y a la del analista puntiagudo) con la firmeza de ideas de una columna jónica, ajena por completo a la convencionalidad, pero también al postmodernismo buenrrollista imperante. Si ha de correr la sangre, que corra, que dijo Sweeney Todd.

“There will be blood”, basada (pero menos de lo que parece) en el mamotreto “Oil!”de Upton Sinclair, siendo un film andersoniano de pureza ineludible, marca importantes diferencias con sus anteriores largometrajes. Dejando aparte el personalísimo experimento jupiteriano llamado “Punch-drunk love”, P.T. Anderson se aleja de su conocida querencia por la coralidad para abrigarse al refugio de un sólo personaje. Daniel Plainview, un self-made man arquetípicamente americano que de la nada monta una fértil empresa petrolífera, es el alfa y el omega de esta historia de miserias humanas, de desesperanza, de falsas fes contrapuestas, de derrotas del ser humano ante sí mismo. Plainview es un producto de su tiempo y de su tierra, la tierra de las oportunidades: emprendedor, obstinado, carismático, maquiavélico, envolvente, rudo, determinado, tosco; embrutecido vendedor de humo (o de petróleo), un hombre de un magnetismo arrollador, un personaje que, hoy en día, sólo puede interpretar Daniel Day-Lewis. El actor irlandés, como es costumbre, fagocita la película y ejerce de fuerza centrífuga y centrípeta a la vez. Su interpretación, áspera (el trabajo realizado con la voz es impresionante), viscosa como el crudo que le envuelve, le confirma como el actor del momento. Es a partir de él cuando se puede tratar de todo lo demás, que es mucho.

P.T. Anderson lleva camino de convertirse en uno de los grandes cineastas americanos, y con esta película da un paso más. Ambicioso, grandilocuente, excesivo, pretencioso; todos esos adjetivos arrojadizos, que probablemente sean ciertos, permiten que, por ejemplo, los primeros diez minutos de “There will be blood”, en los que se nos muestra, sin diálogo alguno y con una fisicidad y una maestría narrativa inigualable, el inicio de la carrera petrolífera de Plainview, sean el mejor momento cinematográfico que uno haya contemplado en mucho tiempo. La primera hora del filme sigue por el mismo camino: acompañada de una simpar y casi experimental banda sonora de Jonny Greenwood, y de una fotografía impecable de Robert Elswit, nos deja escenas majestuosas (pienso en el incendio del pozo petrolífero, imposible de despegar de la retina), y una narración firme que apoya la descripción de este megalómano que trata de tomar, a golpe de pozo, un pequeño pueblo entregado a la fe de una llamada Iglesia de la Tercera Revelación. Iglesia comandada por el que será gran oponente de Plainview, el predicador con ínfulas Eli Sunday (Paul Dano, sorprendente): mientras uno enarbola la poderosa espada de la economía, el otro iza el vigoroso acero de la fe. Y así, mientras Anderson (y aquí es donde se distancia claramente de la novela) se va focalizando en sus temas recurrentes (las relaciones paternofiliales y la sensación de fracaso ineludible que suelen traer consigo), vamos descubriendo un poco más de las motivaciones y el verdadero pelaje de Daniel Plainview, que se nos revela un antihumanista (“No quiero que nadie tenga éxito. Odio a todo el mundo”) que supera a Sartre (aquello de “el infierno son los otros”) por la derecha, un megalómano que prefiere disfrutar de su éxito antes que atender a su hijo (adoptado, pero hijo) enfermo y del que nunca sabremos los vericuetos de su pasado que le han forjado la personalidad. Quizás es la parte más endeble del largometraje, que a veces se resiente de la discursividad de la narración, cuyo mensaje parece, en ocasiones, dar demasiadas vueltas sobre sí mismo.

He llegado al cuarto párrafo y me doy cuenta de que podría escribir tres o cuatro posts sobre esta película (Alicia, deja la sierra mecánica donde estaba. He dicho “podría”). Hago, pues, una adecuada elipsis y me centro en la parte final, con seguridad la más polémica y la que más críticas ha despertado. Lo primero que hay que decir es que, comparado con la apocalíptica lluvia de ranas de “Magnolia”, esto es un apacible paseo por el parque. Es curioso: es posible que, en determinados pasajes, a la película le sobre metraje; sin embargo, en la media hora final, tengo la sensación de que le falta. Posiblemente debido a los “cortes de producción”, no se nos muestra como se debería el proceso de enloquecimiento de Plainview, que nos lleva a una grandguiñolesca pero necesaria conclusión en el Xanadú particular del magnate petrolífero, en la que se enfrenta por última vez con su némesis arribista, el predicador Sunday, y donde Daniel Day-Lewis sobrepasa en algunos momentos la frontera del exceso plausible. Sin embargo, la secuencia tiene un aire seco y cortante que transporta a la pituitaria cierta fragancia de Kubrick. Puede que el tono sea discutible, pero la sentencia final de Daniel Plainview, ese “I’m finished” que da paso a los créditos, es el cierre perfecto, la pincelada concluyente que describe a la perfección a un personaje “bigger than life” heredero de Charles Foster Kane, Michael Corleone o Bill “El carnicero”. Imbuido del hálito de gentes como Von Stroheim, Ford o Welles, P.T. Anderson sigue abriéndose paso a cañonazos en la historia del cine americano, esta vez a través de un film desmesurado, anticonvencional, imperfecto, hipnótico y abrumador, a un par de millas de la obra maestra. I’m finished.